СВЕРДЛОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМИТЕТ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ

Уральский контроль » ОСАГО без дополнительных страховок » Судебная практика по ОСАГО

Судебная практика по ОСАГО

Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили без изменения решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 19 от 18.04.2014 в отношении ООО «Росгосстрах». Этим решением указанному страховщику было выдано предписание о прекращении в срок до 16.06.2014 нарушения п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» путем принятия всех зависящих от страховой организации мер по исключению случаев обусловливания осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования, в том числе: по предварительному получению от страхователя по договору ОСАГО письменного заявления на заключение договора добровольного страхования при одновременном его заключении с договором ОСАГО с отражением в таком заявлении реквизитов уже заключенного договора ОСАГО, по введению Книг жалоб и предложений и журнала их учета.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26549/2014 приводятся доводы суда, которые представляют значительный интерес для широкого круга потребителей, защищающих свои права и отказывающихся от навязывания дополнительных страховых услуг. В судебном акте указано, что (далее ‒ прямое цитирование, выделено курсивом):

Довод общества об отсутствии письменных распоряжений руководителей, отсутствие в полисах в большинстве случаев при заключении договора указания на «навязанность» данной услуги не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Не свидетельствует об отсутствии нарушения и отсутствие обращений большинства обратившихся с жалобами граждан в суд с исковыми заявлениями о признании сделки недействительной. Осознание потребителем навязанности услуги даже в случае собственноручного подписания договора является достаточным для того, чтобы определить услугу как навязанную.

Довод о заявителя о том, что предписание возлагает на Общество обязанность вести книгу жалоб и предложения, не предусмотренную законодательством, регулирующим деятельность страховых организаций, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего. Деятельность страховых организаций регулируется не только законодательством о страховой деятельности, но и законодательством о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что при возникновении правоотношений между потребителем и лицом, в том числе оказывающим услуги, у потребителя есть право на изложение своих претензий и жалоб непосредственно организации. С учетом изложенного, суд считает, что требование заинтересованного лица о принятии мер по ведению такой книги и журнала учета жалоб, с учетом специфики деятельности, связанной с предоставлением услуги по страхованию, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отмечено, что по результатам анализа рынка, который провело Управление ФАС по Свердловской области, установлено, что доля ООО «Росгосстрах» на рынке Свердловской области в 2012 году составила 40,58 %, в 2013 году – 36,74%. Суд подтвердил, что данная страхования компания занимает доминирующее положение на рынке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно пришло к выводу о доминирующем положении Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Свердловской области в спорный период времени, так как его доля составляла более 20%. Суд указал также, что  обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора ОСАГО. Иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства действующее законодательство не содержит.

В судебном акте, принятом судом кассационной инстанции, указывается на следующие моменты:

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора либо отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию или отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавшими в период вынесения оспариваемых решения и предписания), установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик в силу положений статьи 426 ГК РФ не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что при обращении граждан в различные филиалы ООО «Росгосстрах» в Свердловской области для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полисы добровольного страхования жизни «РГС-Фортуна «Авто» или ДОСАГО либо им было отказано в заключении договора ОСАГО.

Суды первой и апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств заключили, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о навязывании владельцам транспортных средств добровольного вида страхования. Судами также правомерно отмечено, что понуждение общества к заключению договоров «РГС-Фортуна «Авто» или ДОСАГО при заключении договора ОСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).

Последствием злоупотребления ООО «Росгосстрах» доминирующим положением является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования «РГС-Фортуна «Авто» или ДОСАГО, которую вправе не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.


 

Сведения еще об одном убедительном примере судебной практики приведены на сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Представитель ООО «Росгосстрах» отказался оформлять страховой полис ОСАГО без дополнительного страхования на случай причинения вреда жизни и здоровью. За оказание дополнительной услуги со страхователя было взято 2000 рублей.

Страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, на которую ответа не последовало. После этого потребитель обратился в суд с требованиями о признании расторгнутым договор о личном страховании на случай вреда жизни и здоровью, взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 2000 рублей, уплаченных при заключении вышеуказанного договора, 2000 рублей в качестве морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя  (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), судебных расходов в размере 1008 рублей и расходов, связанных с почтовыми затратами в сумме 52 руб. 71 коп..

Дополнительно Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выступил в суде с заключением по делу в целях защиты прав потребителя, в котором также просил удовлетворить требования истца.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области информирует потребителей о том, что согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.